jueves, 30 de noviembre de 2017

ACTUALIDAD: Republicanos vs. Constitucionalistas

LA REPÚBLICA CATALANA vs. 
LOS PARTIDOS CONSTITUCIONALISTAS
O SUS FALACIAS DE SIEMPRE

"Manual de Campaña"

Va quedando atrás el momento psicológicamente más difícil de los últimos meses. Semanas donde la república no se ha visto y lo único importante que pasaba era el tiempo en casa de los ausentes. Pero llega la campaña y la cita clave del 21D subirá el ánimo. Va largo, disculpen.

Aquí dejo este MANUAL DE CAMPAÑA de andar por casa, guía para debates, para convencer indecisos, abstencionistas y otras hierbas. Para el cuerpo a cuerpo en el curro, el aula, el bar...para ese cuñado del Espanyol. Cositas que conviene saber y decir.

Como declaración de principios convendrá dejar caer, mejor solo una vez pues lo importante siempre es el futuro, que las elecciones son ilegítimas, más aún con candidatos en la cárcel y en el exilio. Se aceptan solo como la manera de medir fuerzas de una vez por todas.

En los debates toca elevar el nivel de agresividad dialéctica. Si se mantiene un tono amable y sonriente se asume como normal lo que están haciendo. Para ello convendrá elegir las personas que den el perfil. Los españolistas usan la violencia con fines políticos. Que se note.

Además, no es coyuntural. El proyecto españolista siempre necesitará de la violencia para llevarse a cabo porque lo que hace es imponer. El proyecto independentista sin embargo es pacífico, no necesita agredir o violentar a nadie. Catalunya solo necesita que le dejen en paz.

No es grave el #mediaStorm, ya lo vivimos los vascos y la gente no traga tan fácil. A) Lo hacen mal: burdo, abusan. B) En estos tiempos tiende a rechazarse lo que viene del poder, de la oficialidad. C) Cuando se oye la voz del otro lado suena contundente, enorme. Y se oirá.

Siempre repiten que el problema no es el independentismo sino utilizar vías ilegales para conseguirlo. Sostienen que hay vías legales que son las que deberían usarse. Esto es una patraña monumental y cada vez que la suelten alguien debería contestar:

La vía legal solo sería posible tras la reforma, entre otros, del artículo 2 de la constitución del 78, ese que dice lo de la patria común indivisible e indisoluble.

Ese artículo 2 (a diferencia de otros como el famoso 135 que se reformó en una noche de verano) solo puede reformarse con los requerimientos explicitados en el artículo 168 de la misma constitución, ya que pertenece al "Título Preliminar”.

Se exige: 2/3 del congreso y senado, y tras disolverse las cortes, otra vez 2/3 de ambas cámaras. Por último, referéndum en “toda España”. Todo esto ya es de por sí muy difícil (1/3 de votantes tendría 2 oportunidades para vetar cualquier reforma) pero no acaba aquí la cosa.

El senado español no es una institución democrática. El método de elección de senadores es una trampa como una catedral. Se eligen 4 por provincia sin importar población (2 Ceuta y Melilla y 3 ó 1 las islas). Se añaden 58 designados por las autonomías.

Esto favorece descaradamente a las provincias de poca población como la mayoría de castellanas. 2 datos: el PP con el 30% del voto emitido tiene el 62,5% del Senado. A Catalunya le corresponde 1 senador por cada 470.000 habitantes. Al “resto de España” 1 por cada 203.000.

O sea, conseguir senadores es muy barato para los partidos bien implantados en Castilla y provincias poco pobladas y para vetar la reforma de la constitución solo haría falta un tercio del Senado y tendrían 2 opciones.

Con la composición actual del Congreso español, ni siquiera sumando PP+PSOE podrían ni comenzar a dar el primer paso del proceso de reforma vía 168. Para un partido o incluso todos los partidos de una autonomía juntos, el objetivo es materialmente imposible.

Incluso un PP débil y aislado vetaría en el senado cualquier reforma que no le gustara. Y si no fuera el PP sería cualquier otro partido o partidos de la derecha. Por tanto esa vía está cerrada en la práctica. Ni se ha usado nunca ni se usará.

Por todo lo expuesto, se puede afirmar sin temor a equivocarse que la constitución española (en sus artículos fundamentales) es la más difícil de reformar del mundo. Todo quedó atado y bien atado.



Decir que no se utilicen vías ilegales porque existen ESAS vías legales es un insulto a la inteligencia, una ofensa. Y lo peor es que lo dicen una y otra vez y nadie les contesta desde el otro lado. Por no llorar, vamos a poner un chistecito:

Situemos la escena en la 2ª guerra mundial: cárcel alemana, tan ordenados ellos, tan legales y tan estrictos. Recuento matutino, faltan 5 presos, Achtung! Informan al Kommandant, monta en cólera: --¡¡Cómo es posible que se hayan escapado!! Por la gloria de meine Mutter.
--No nos lo explicamos, estimado Kommandant, hay solo 3 salidas: una con valla electrificada y lago, otra vigilada por 15 guardas con perros y en la otra hay una señal clarísima de “Prohibido el paso”.

La cárcel alemana es el régimen del 78, cárcel de naciones. Cárcel legal, algo fascista en origen, los militares franquistas impusieron los artículos 2 y 8 (está documentado), Franco puso al rey, toda la gente del sistema siguió en sus puestos…pero vaya, todo legal.

Y ahora se preguntan que por qué los catalanes eligen la vía ilegal cuando claramente se ve el letrero de “Prohibido el paso”. ¿Pero es que acaso hay otra vía? La supuesta vía legal ¡¡solo sirve para que algunos puedan decir que hay una vía legal!!

Dirán que la constitución fue votada por una amplia mayoría de catalanes. Pero ¿por qué es tan importante y definitivo lo que votaron los catalanes de 1978 y no cuenta para nada lo que quieren los catalanes de hoy en día?. Los muertos no deben gobernar a los vivos.



Dirán que se votó incluso ese método de reforma imposible, pero ¿no es cierto que lo que la inmensa mayoría votaba en realidad era pasar de la dictadura a la democracia y recuperar la Generalitat sin atender a la “letra pequeña” escondida?

En un siglo en el que las claúsulas que se consideran abusivas se anulan por muy firmadas que estén, ¿qué legitimidad tiene el régimen del 78 para ofrecer como única vía legal a la independencia un método de reforma que nunca ha servido ni sirve ni servirá para reformar nada?

En cualquier caso menciono todo esto solo para desestructurar el falaz discurso españolista. Porque la constitución tampoco es que sea quién para evitar una separación, es la comunidad internacional la que acaba decidiendo.

No hay reconocimientos de momento porque los Estados se ayudan entre ellos (con el dinero de todos, incluidos los independentistas) y porque todo el mundo espera al resultado del 21D. Si se gana bien, ya no podrán pararlo.

El objetivo mínimo es ganar en votos y escaños, pasar del 50% sería ya un éxito y cuanto más % mejor. Si hay más votos indepes que todos los demás juntos, españolistas, ecologistas, colaus y demás, ya será inapelable. Más aún si se acompaña con movilización bien planificada.

Todas las encuestas que vengan de medios españolistas les favorecerán. Todas. El enemigo ha decidido hacer vaticinios optimistas porque, cuando les salga mal, tienen la carta de decir que estas eran una elecciones muy difíciles de pronosticar.

Así suben la moral de su tropa, intentan bajar la del enemigo y generan la sensación de que cada voto españolista es clave, cuando lo probable es que no valga para nada. Evidentemente, más dura será la caída. El 21 por la noche puede ser glorioso.

Por nuestra parte no es momento de especular con encuestas y elucubraciones. El partido se está jugando y lo que hay que hacer es conseguir votos, convencer. ¿Alguien se imagina a Messi vaticinando el resultado final en pleno partido? ¡No! 100% concentrado en meter goles.

Gol es tener un relato coherente. Votar indepe es votar democracia, derechos humanos, ilusión por lo que se va a construir. Votar depe es votar depre, cárcel, exilio, 155, alargamiento del conflicto. La solución más fácil al problema será respetar el resultado de las urnas.

Dirán una y otra vez que hay que acabar con “el procés” y eso solo se conseguirá votándoles a ellos. Por favor no nos lleven a pantallas pasadas, a barcos anclados, a la Cataluña autonómica cautiva que es la que nos ha traído hasta aquí. Hay que progresar, mirar al futuro.

Avanzar hacia una sociedad mejor donde los catalanes elijan libremente cómo quieren vivir. No existe ya "el procés", terminó el 27-O con la declaración de la República, ahora se trata de hacerla efectiva, de implementarla, de legislar entre todos sin injerencias externas.

Para eso hace falta mayoría indepe. Legislar para la república no será tan diferente a hacerlo siendo autonomía española. La diferencia principal será que nadie tumbará las leyes, no habrá un gobierno español y 12 señores del TC diciendo siempre qué se puede hacer y qué no.

No hay por qué cambiar ni ideología (por supuesto) ni estrategia por la amenaza de un nuevo 155. No sería nada fácil para ellos. No pueden ordenar sucesivas elecciones (que seguramente fue Europa quien convocó) ni gobernar sin el Parlament recién elegido. Es que no podrían.

En cualquier caso es su problema. ¿Os acordáis de qué se dice siempre tras un atentado terrorista? Que lo mejor es hacer vida normal, que si no ganan ellos. Pues exactamente lo mismo aquí. Vida normal, política normal, ignorando la amenaza de la violencia. Si no, ganan ellos.

El debate bilateral/unilateral aburre. Es muy simple. Se preferiría una separación acordada, ordenada. Si la otra parte no quiere, habrá que hacerla en solitario. Con toda legitimidad, pues las separaciones las decide quien se quiere separar. No hay más tu tía.

Otro mantra españolista dice que ningún país permite desgajar una parte de su territorio por las buenas, pero esto es MENTIRA. Lo vimos en UK, Canadá, Chequia-Eslovaquia. Es posible afrontar una secesión de otra manera, basta con no ser un psicópata de la unidad de la patria.

Si en algún debate nos dicen que una decisión tan trascendente debería tomarse por mayoría cualificada (55 o 60%) podemos estar de acuerdo siempre y cuando se aplique también a la inversa: quedarse en España requeriría de la misma mayoría.

Si nadie la consiguiera, para evitar un eterno “empate" se repetiría la votación estrechando el % (60%-55%-50.01%). O bien sumando la anterior ventaja (p.e.= 55% 2 veces=60%). Métodos justos y SIMÉTRICOS. Quien defienda la mayoría cualificada debería aceptar si es demócrata.

Si nos dicen que los separatistas jugamos con ventaja porque si perdemos se repite la votación, la respuesta es que se podría acordar que no se repitiera por ejemplo en 15 años. También, que si hubiera deseos mayoritarios de reunificación, se haría (como en Alemania).

Lo que está en juego básicamente es si los catalanes prefieren gobernarse a sí mismos y gestionar sus propios recursos o que les controlen y recauden desde Madrid decidiendo todo lo importante allí. Esto lo entiende cualquiera.

Siguen unas cuántas sugerencias para dar caña a los partidos españolistas.



En cuanto al PSC-PSOE vamos a empezar por llamar a las cosas por su nombre: son PSOE no PSC. Porque todos sabemos que las decisiones importantes las toma el PSOE por mucho que se esfuercen en disimular. Como mucho podemos decir “sucursal catalana del PSOE”. PSC no lo merecen.

Meteremos al PSOE siempre en el bloque de la derecha junto a PP, C’s, Vox y Falange. Porque defienden lo mismo: la unidad IMPUESTA de España, el 155. Porque votarían juntos a President si ganaran (que no ganarán). Porque siempre se manifiestan juntos. Porque nos da la gana.

Por ser justos, PSOE sería (algo) diferente a Falange en unas elecciones donde lo importante fueran los derechos LGTB y algún que otro asunto más. Pero en éstas lo que se juega sobre todo es República o unidad impuesta de España y en eso son tristemente lo mismo.



RAE, Fascismo, 3ª acepción: “Actitud antidemocrática y autoritaria que socialmente se considera relacionada con el fascismo”. Si estamos de acuerdo en que el 155 es antidemocrático y autoritario (ya sin hablar del GAL, torturas, etc.) la conclusión es que el PSOE es fascista.

Más que atacarles por la mezcla de variopintos personajes que han llegado al PSOE-Sucursal-Catalana conviene poner el foco en todos los que se han ido, rompiendo el carnet por dignidad y por no dar por buenos el 155 y la represión.

Sin ser tonto, Iceta es un vendedor de peines profesional, pura verborrea. Se vio claro en la entrevista de Ana Pastor del pasado domingo cuando hizo piruetas en colores para justificar que no hace mucho defendía el “derecho a decidir”.

Se les puede preguntar si la deuda de Unió la va a asumir el PSOE o les va a rescatar el gobierno amigo del PP. Cuando hablen de si votarán a Arrimadas o no o depende, lo más fácil es decirles que no importa lo que digan, que ya no tienen credibilidad. (“Líbranos de Rajoy…”)

El PSOE-Sucursal-Catalana hará en todo momento, por órdenes de Madrid cuando no por convencimiento propio, lo que sea bueno para España y luego si acaso pensarán en si es bueno para los catalanes. Es lo que tiene ser sucursal.



Caña para Ciudadanos. Arrimadas es un lorito, repite consignas, como todos ellos. Tiene memoria y labia, pero no creatividad, ingenio ni capacidad lógica. Se le puede dejar en evidencia en un debate llevándole hacia terrenos donde tenga que improvisar.

Uno de los eslóganes de esta gente es “mejor juntos”. Hasta ahí, respetable opinión, pero ellos OBLIGAN a vivir juntos con España y eso ya no es respetable. No es ya una opinión, es imposición. Es ultraderecha, la prueba la tenemos en todas sus manifestaciones.

También les encanta acusar a los demás de hablar en nombre de toda Catalunya, enseguida alegan que ellos también son catalanes etc. Lo ponen a huevo para contestar que mira quién habló llamándose “Ciudadanos”. Coño, ¿es que los demás no lo somos?

En los debates se les puede acusar de ser como Falange y pedirles que digan en qué se diferencian ideológicamente. Si responden con evasivas ratifican la acusación y pierden voto centrista, si dan muchas diferencias pierden voto fascista que irá a Vox etc. Objetivo cumplido.

Se les puede acusar también de ser lo mismo que el PP, solo que aún no les ha dado tiempo de robar tanto. ¿De dónde proceden los cargos de Ciudadanos? Pues con eso está todo dicho. Está muy bien este hilo sobre sus cositas mucho más abajo.



Caña a los comunes/podem o como se llamen. Conste que si yo fuera albaceteño no andaría lejos mi voto, pero a) no soy albaceteño y b) tienen la mala suerte de que en estas elecciones hay un tema capital y es justo el más incómodo para ellos.

Y es que su plan para Catalunya simplemente no es creíble. Consiste en cambiar primero las cosas en España (ya que pasa el Pisuerga por Valladolid) y así poder luego celebrar un referéndum acordado vía artículo 92 de la sacrosanta. Convenciendo al PSOE.

Todos sabemos que mucho tiene que llover en Albacete para que el PSOE acepte organizar algo parecido a un referéndum de autodeterminación. ¿10 años lloviendo? ¿25? ¿50? Probablemente ni por esas. Pero es que encima no sería suficiente.

El artículo 92 dice que el referéndum sería “consultivo” (punto 1) y, pequeño detalle que nunca mencionan, que lo convocaría el tal "Rey" (punto 2). O sea que además de convencer al PSOE y no tener efectos jurídicos, tendría que estar de acuerdo también su majestad Felipe VI.

Claro, si la votación no fuera a servir para nada seguramente ÉL daría el visto bueno (para qué discutir), pero ¿alguien puede creer que si verdaderamente fuera a tener efectos, “el Rey” iba a colaborar? Ya vimos el 3 de octubre de qué pie cojea. Lose lose situation.

Por tanto estamos otra vez ante una ruta absolutamente imposible, cerrada. Propuesta inútil, humo, palabrería para incautos. Y lo saben, pero debe de ser que no se les ocurre nada mejor.

La clave está en exigir a @catencomu algo muy simple y a la vez muy importante: que sean demócratas y respeten la decisión tomada (espero ratificada el 21D) por los catalanes. ¿Si hay mayoría absoluta independentista lo respetaréis y os pondréis a trabajar por la República?



Al PP no hace falta meterle caña. Con todo lo que han robado, mentido, aporreado y encarcelado, se la meten ellos solos doblada. Hace tiempo que el PP eligió ganar votos en España a cambio de perderlos en Catalunya. Hágase su voluntad.

Lo único que nos interesa del PP es que devuelva lo robado, pida perdón por todo el sufrimiento que ha generado en su obsesión por imponer España, que diga quién dio la orden de cargar el 1-O y que colabore con la policía para encontrar a M. Rajoy.

Acabando este manual de campaña, solo un par de cositas rápidas. Hay que atacar los caladeros de voto españolista, en general perfectamente identificables. Casetas informativas, protagonismo de mensajes en castellano, actos lúdicos, lo que haga falta.

Hay por ahí mucho más indeciso de lo que pueda parecer. Gente maja que por sus canales naturales recibe otro mensaje. Muchos apolíticos. Convencibles. Hay que salir de la zona de confort y ganarlos, sabemos que es una causa justa. Cada uno en su entorno, a tope.
Al que más o menos le haya gustado este rollazo, si pica “like” que sepa que asume el compromiso moral de convencer al menos a 2 indecisos a su alrededor (1 españolista puntúa doble). Movilización máxima y a ganar la República.

Por Zai Zoi Bele / @zaizoibele

Hilo desmontando a Ciudadanos: Las cosas que te esconden y no quieren sepas:

CIUDADANOS / C’s



Ciudadanos es un partido con unos inicios fiscales algo turbios. Ocultó de manera intencionada y reiterada información a los tribunales y durante unos años burló el control público.

En su ideario, se definen como “centro-izquierda”, aunque avalan manifestaciones de ultraderecha y se les puede ver manifestándose con grupos como la Falange.

Con el Franquismo también tienen hechos curiosos: Se negaron a quitar la medalla de oro a Franco en Calatayud y en 2013 abandonaron el Parlament en una votación de condena al franquismo.

¿Qué opina C’s sobre la Libertad de expresión? Pues se abstuvieron a la derogación de la Ley Mordaza del PP y en 2015 insinuaron prohibir legalmente las manifestaciones independentistas.

Analicemos ahora que medidas propone C’s: Para empezar, recordemos que el coautor de su de su programa, Luis Garicano, procede de FEDEA, el Lobby de las grandes empresas del IBEX. Que solo busca el beneficio económico de sus miembros.

C’s apoya los tratados del TTIP y CETA. Tratado hecho por y para multinacionales que les permitirá crear precariedad laboral y llevar a los gobiernos a los tribunales si tienen pérdidas económicas.

A nivel de impuestos: Ciudadanos propone subir el IVA, sobretodo el de los alimentos, y votó en contra de subir impuestos a los Bancos. Recordemos sus vínculos con el Lobby del IBEX, el cual incluye los grandes bancos.

Este mismo año, junto al PP, han bloqueado el debate del impuesto del sol, oponiéndose así a la autosuficiencia energética. Favoreciendo a las eléctricas como Iberdrola, miembro también del Lobby FEDEA.

Pasemos a sanidad: La Asociación Internacional “Médicos del Mundo”, dio la peor nota en programa sanitario de todo el arco político español a Ciudadanos.

Ciudadanos quiere incentivar todo lo privado, mediante créditos a las escuelas privadas y desgravaciones fiscales a los seguros privados de salud.

Otra medida del partido naranja son copagos en sanidad y educación.

¿Cómo ayudara C’s al trabajador? Pues proponen su famoso contrato único. Una medida que básicamente permite al empresario despedir al trabajador e indemnizarle con 0 euros si lo despide antes de 2 años.

A nivel fiscal, Ciudadanos propone medida muy parecidas a las FAES. O básicamente iguales, ya que el autor es el mismo que el de la fundación de Aznar, José Félix Sanz.

¿Son PP y C’s lo mismo? A nivel estadístico, podemos afirmar en el 82% de las veces votan lo mismo en el Parlamento Europeo y que el partido naranja ha ayudado al PP a conseguir 17 alcaldías de capitales de provincias.

Junto al PP, también vota en contra de planes contra la homofobia, de que los fondos buitre devuelvan los pisos de Iviam o de vetar el índice del IRPH. Un índice manipulable que estafó a más de 1.300.000 de familias. Recuerdo, todo junto al PP.

Por sus filas, han pasado desde admiradores de Hitler, a xenófobos o falangistas. Aunque la mayoría ya no pertenecen a su partido, lo han representado en algún momento.

Y para finalizar, en temas de Corrupción tampoco se quedan cortos. He aquí algunos de sus casos de corrupción.



Hasta aquí el hilo. En conclusión, espero que esto llegue a votantes de C’s que creen que en ellos encontrarán la solución a problemas. Espero que entiendan que este es un partido que solo beneficia a las grandes empresas y empresarios y actúa exactamente igual que el PP. Gracias.


Por Joan Mangues / @jmangues

viernes, 10 de noviembre de 2017

ACTUALIDAD: Querido Patriota Español ¿Dónde estabas tú?

"QUERIDO PATRIOTA ESPAÑOL: ¿DÓNDE ESTABAS TÚ?"


Si de repente, o ya de lejos, odias a los catalanes por tener un pensamiento y una cultura diferente a la tuya, y nace en ti odio y rabia hacía los independentistas que democráticamente y pacíficamente pidieron elegir su futuro.
Si de repente sientes en ti eso que algunos llaman “ser patriota”, y sientes que tienes que defender tu patria de este ataque “golpista” sacando tu bandera y haciéndola ondear para que todos la vean.
Si sientes que hoy más que nunca estáis unidos los españoles en contra de un “enemigo común”, y que ya no existen derechas ni izquierdas, que ahora de lo que se habla es de “la unidad de España”.
Si te sientes orgulloso de todo eso… Recuerda que ya has sido completamente adoctrinado y que ya formas parte de una masa desinformada en la que además te han hecho creer que los adoctrinados son los otros.
‼️Recuerda tu condición de borrego.
Porqué
… ¿Dónde estaba tu patriotismo cuando vaciaban las arcas del estado?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando quemaban Galicia año tras año para que unos pocos consiguieran beneficios económicos?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando caso tras caso se daba carpetazo por parte de los jueces a políticos del PP y del PSOE por corrupción?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando recortaron la sanidad?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando congelaron los sueldos de los funcionarios de “tu amada patria”?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando tu querido gobierno se cepilló en sólo 4 años todo el Fondo de Reserva de Pensiones?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando se aplicaron medidas de austeridad… Mientras ellos robaban a manos llenas?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando el gobierno usaba 48.000 millones de euros de dinero público para rescatar a bancos anunciando que ningún español los volvería a recuperar?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando se repartían los puestos de las grandes empresas de España (Puertas giratorias)?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando los corruptos de tu gobierno no iban a la prisión, rebajaban su pena a pocos años y les daban fianzas de risa?
¿Dónde estaba tu patriotismo todas las veces que han ido recortando la educación dejándonos por debajo de la media europea en nivel académico?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando los doctorados de “tu amada patria” tenían que irse a otros países para ganarse la vida?
¿Dónde estaba tu patriotismo cuando se aprobó la “Ley Mordaza” que entre cosas persigue la Libertad de expresión?
Yo voy a decirte dónde estabas tú:
En ninguna parte.
Bueno, sí, estabas en la calle ondeando la bandera gritando consignas, y no de amor y cariño hacía una parte de “tu amada patria”. Estabas sacando tu bandera para reprimir una voluntad, un deseo.
Y es muy lícito que quieras una España unida. Pero tú solo sacabas la bandera para reprimir, para amenazar y para amedrentar a esos que (Según te han dicho) “quieren romper España”. Porque no te importan la democracia, los derechos sociales, y las libertades civiles. No dices nunca nada, no te manifiestas, todo te da igual.
Es más, puede que incluso hayas dicho alguna vez eso de “huy es que yo de política paso”.
Resumiendo: Te importa una mierda España.
Lo demuestras con tu pasotismo ante las cosas que si que la rompen de verdad y te posicionas a favor de ellos, y los votas una y otra y otra vez, o no votas que al final es casi lo mismo. No te involucras por ayudar a tu país.
Es más, pasas olímpicamente de todo.
Eso sí, cuando el gobierno y los medios de comunicación que están a sus órdenes (televisión, prensa escrita, emisoras de radio,…) te lo digan, sal a la calle, y ondea la bandera de España, una bandera, que cada día que pasa es más símbolo de represión y fanatismo, de ignorancia política y de inhumanidad.
Tú no eres un patriota, tú eres una grieta más de esa España rota que por desgracia tiene sus días contados !!!




domingo, 29 de octubre de 2017

ACTUALIDAD: La Independencia de Catalunya, el problema de Europa

CATALUNYA: París y sus vecinos europeos se equivocan

La historia prueba que esas declaraciones de rechazo al independentismo, rara vez resisten a las realidades políticas.

Artículo de Jean-Baptiste Naudet.



Así, París y las principales capitales europeas han anunciado que no reconocerían la independencia de Catalunya. Conocemos los principales argumentos: el respeto de la ley, de la Constitución española y, en segundo plano, el miedo de una “balcanización” de Europa.

La historia, dicen, es una sucesión de errores de cálculo. Y parece ser que en materia de independentismo, nuestros dirigentes quizás no han conseguido aprender a contar bien. Antes que barrer de un  manotazo la proclamación del 27 de octubre, mejor les habría ido callarse, simplemente callarse. Por varias razones. Primero, porque, sin remontar demasiado atrás y quedándonos en el continente europeo, la historia demuestra que este tipo de declaraciones, a veces contraproducentes, de rechazo al independentismo, resisten raras veces a las realidades políticas. ¿Cómo llamamos a un líder separatista que ha triunfado? Un Jefe de Estado.

Y he aquí que nuestros dirigentes franceses se turnan en Argel para ir a estrechar la mano de un fuera-de-la-ley! Un bandido! Un rebelde! El terrorista del FLN (sin embargo Jefe del Estado Argelino) Abdelaziz Bouteflika. En Argel, vamos incluso a pedir perdón, pero solo con la boca pequeña, por haber masacrado (“legalmente”) hombres, mujeres y niños.

Más recientemente: ¿dónde se encuentra nuestro amigo Slobodan Milosevic, el Jefe de Estado serbo-yugoslavo, que París ha respaldado durante mucho tiempo contra vientos y mareas, en medio de las masacres, contra los “irrealistas” separatistas eslovenos, croatas, bosnios, kosovares, etc.? Ha muerto en prisión en el Tribunal Internacional de La Haya, mientras era juzgado por crímenes de guerra y crímenes de lesa-humanidad.

¿Dónde están esos poco recomendables líderes separatistas de la ex Yugoslavia a los cuales nuestros dirigentes no querían dirigir la palabra? En el poder, en Zagreb, en Pristina, en sus repúblicas independientes. Para descargo del Quai d’Orsay, del Palacio del Elíseo, hay que decir que el embajador de Francia en Belgrado había analizado perfectamente la situación del conflicto. A los periodistas, a esos “catastrofistas sensacionalistas” que se horrorizaban por la peligrosa y sangrienta carrera chovinista de Milosevic, pequeño apparatchik comunista reconvertido al nacionalismo de la Gran Serbia, ese diplomático francés, escuchado en altísimos niveles del Estado Francés, respondía: “Cuando Yugoslavia estalle, estallará de risa.” Todos los que después vivieron, sobrevivieron a esos años de guerra de los Balcanes, no se han reído todos los días.

Tratándose de separatismo, de independentismo, la clarividencia de nuestros dirigentes ha sido aún más impactante en la ex Unión Soviética y en Rusia. En nombre de un apoyo sin fisuras a Mikhail Gorbachov (por otro lado organizador de sangientos conflictos separatistas en la Unión Soviética), el presidente francés François Mitterrand trató con desdén, ninguneó, humilló a Boris Yeltsin, primer presidente electo de Rusia. Resultado: cuando la URSS desaparece y Gorbachov con ella, cuando Bori Yeltsin se convierte en el Jefe de Estado de una de las mayores potencias del mundo, nuestros dirigentes se emplean a corregir, diciéndole que todo lo que hace es justo y bueno. Como por ejemplo aplastar, en la sangre y la tortura, a la minúscula Chechenia (separatistas, musulmanes para colmo). Total que, para reparar un error, se cae directamente en la infamia.

Haz lo que te digo, no lo que yo hago

Sabemos que nuestros dirigentes, de tradición centralista, “integracionista” y jacobina, están en contra de la separación de Catalunya del resto de España, que no reconocen el referéndum sobre la independencia organizado por Barcelona el 1 de octubre pasado. Pero, curiosamente, no dijeron nada cuando los Británicos (que no deben ser tan demócratas como los Franceses o los Españoles?), organizaron un voto separado sobre la independencia de Escocia.

Muy extrañamente también, es en nombre del referéndum de independencia separado que Francia ocupa ilegalmente Mayotte, la cuarta isla del Archipiélago del Estado de las Comores, en el Océano Indico, desde 1975 y que París se hace condenar regularmente por ello ante la ONU. Así que, es menester que en Madrid el primer ministro español haga lo que Francia le dicta pero, sobretodo, que no haga como ella. Y aún así…

Pero lo más grave no está en eso. Lo más problemático no es la cuestión jurídica que, en el conflicto catalán, no es más que el ridículo taparrabos democrático de la confrontación de dos nacionalismos. Al respaldar, incluso indirectamente Madrid contra Barcelona, “en nombre de la ley”, París y las demás capitales europeas alientan a los conservadores en el poder del Partido Popular español, lejano heredero del franquismo, con tendencias autoritarias, machistas y dominadoras, a utilizar la represión contra el independentismo catalán. Que estemos a favor o en contra, que ese independentismo sea una buena cosa o no lo sea, aquí no está la cuestión. La cuestión es que la represión, aunque fuera “legal”, tiene muy pocas posibilidades de llegar a ninguna parte. Todo lo contrario. Se arriesga a ser contraproducente, a alimentar el fuego de la indignación y de la revuelta y, finalmente, a hacer de la independencia, que se pretendía combatir, en un hecho inevitable. Quizás lo sea ya.

Cuando los independentistas catalanes solo tenían una mayoría relativa en votos (entre un 40% y 45%) antes de la represión española en el referéndum “ilegal”, según Madrid, los separatistas catalanes, a los que se unieron los “indecisos” indignados por los porrazos, se habrían convertido en mayoritarios según un sondeo confidencial. El único medio de reprimir eficazmente un movimiento independentista tan poderoso como el de Catalunya, que reúne casi la mitad de la población (sin duda ya superior en número desde el 1 de octubre), es el aplastamiento a lo Putin en Chechenia, a la Milosevic en Kosovo.

Entonces, si queremos evitar a cualquier precio el riesgo de un baño de sangre, hay que reconducir Madrid para que tome la única vía posible, la única solución democrática: la del diálogo, la de organizar, si no es ya demasiado tarde, modificando la Constitución española, un referéndum legal sobre la independencia en Catalunya. Si Madrid, París o Berlín pretenden conservar a Catalunya en el seno de España, deben arriesgarse a perderla en esa votación. Catalunya debe sentirse libre. Es por eso que lucha. Es como en un matrimonio: cuanto menos libre se sienta, con más ganas querrá partir.

Sabemos que el Partido Popular español en el poder en Madrid (la derecha conservadora que, por naturaleza, no comprende jamás que los tiempos cambian), siempre ha estado en contra del divorcio. Pero es legal hoy en España.  Y no es legal dar una paliza a su mujer si ella quiere marcharse. Y si mañana las porras de una Guardia Civil aún infiltrada por fascistas y por nostálgicos del franquismo se abaten sobre manifestantes pacifistas catalanes, si se derrama sangre en Barcelona, veremos cómo el pueblo francés tomará partido. Francia no son las declaraciones del Elíseo, no son los comunicados del Quai d’Orsay que, desde la caída del muro de Berlín, ha reconocido en Europa la independencia de todos los países a los que, sistemáticamente, había jurado jamás reconocer. Francia es la Revolución Francesa (ilegal). Es lo que hay escrito en nuestros edificios públicos. “Libertad, Igualdad, Fraternidad”. Y para Catalunya también.


Jean-Baptiste Naudet, periodista en Obs.

domingo, 26 de marzo de 2017

Cita de la Semana




"Las ocas hacen seguramente menos tonterías de las que escribimos con sus plumas."
 
Frase de: Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, Príncipe de Benevento, 1er. Duque y Príncipe de Talleyrand (1754-1838), político, diplomático y hombre de Estado.

jueves, 23 de marzo de 2017

CURIOSIDADES -209-

"Un Sonado Robo"



Fue la noche del 10 al 11 de enero de 1791 cuando, aprovechando la ausencia de la dueña del lugar, unos cinco ladrones se introdujeron en el Castillo de Louveciennes para perpetrar el más sonado robo de la época. Tras romper los cristales de una de las ventanas de la planta baja y forzar la lujosa cómoda* que se encontraba en la alcoba de la señora, echaron las zarpas sobre su deslumbrante contenido: las fabulosas joyas de la Condesa du Barry. Ésta se encontraba entonces en París, con su amante el Duque de Brissac, y no desaprovecharon la ocasión brindada. El botín valió la pena: se hicieron con ciento cuarenta grandes diamantes, setecientos brillantes, tres enormes zafiros, siete grandes esmeraldas y trescientas enormes perlas de un valor incalculable, incluyendo multitud de rubíes y otras piedras de menor tamaño, collares, medallones, cadenas y sortijas. Y se esfumaron en la noche... y de la faz de la tierra.

La Condesa du Barry, ex amante del difunto rey Luis XV, la víctima del crimen, denunció los hechos ante la policía y se estimó que le habían robado joyas por valor de 1 millón y medio de libras (hoy serían 15.300.000,00 Euros), una fortuna en piedras preciosas que habían sido regaladas precisamente por el desaparecido monarca. Dispuesta a recuperarlas, la condesa mandó imprimir el detallado inventario de sus alhajas, pieza a pieza, y mandó distribuir los impresos a diestro y siniestro prometiendo 1.000 luises de oro de recompensa a quien le ayudara a encontrarlas o se las devolvieran. Huelga decir que la publicación de semejante nomenclatura soliviantó los ánimos del populacho, en plena fiebre revolucionaria.

El hecho es que sus fabulosas joyas fueron finalmente descubiertas en Inglaterra más de un mes después y los ladrones, pillados en su intento de revenderlas a bajo precio a un rico joyero londinense, arrestados, por lo que la Condesa du Barry, avisada por la policía inglesa, tuvo que cruzar el canal para poder recuperarlas. Sin embargo, el asunto se complicó cuando los tribunales británicos cogieron con pinzas el caso por ser un robo cometido en Francia (en el que no tenían jurisdicción), y se limitaron a retener a los criminales en la cárcel de Newgate que, al fin y al cabo, habían cometido un delito en un país vecino y, torciéndose las relaciones franco-británicas en ese momento, no había acuerdo de extradición entre ambos países. La guinda del pastel a semejante desconcierto fue comprobar cómo la justicia británica había incautado las fabulosas joyas recuperadas, pruebas del delito, impidiendo a su legítima dueña recuperarlas y remitiéndolas a la custodia de los banqueros Hamersley & Morland, del Pall Mall de Londres, hasta que se celebrara el juicio.

En cuatro ocasiones, la Condesa du Barry tuvo que cruzar el Canal de la Mancha, requerida por la Justicia londinense. Sus gastos supusieron como poco un desembolso total de 51.000 libras, pagados por su generoso amante el Duque de Brissac. Finalmente, el juicio se celebró: los cinco cacos fueron condenados por intentar revender el producto del robo (no por cometerlo) e "invitados", una vez concluídas sus condenas, a ir voluntariamente a Francia por sus propios medios para ser juzgados por el robo (cosa que no hicieron). En cuanto a los diamantes, éstos fueron restituidos a su legítima propietaria pero, sorprendentemente, confiados provisionalmente a los banqueros Hamersley & Morland.
La condesa tuvo entonces que regresar urgentemente a Francia, al serle notificado el embargo de sus bienes tras ser acusada de "emigración" por el directorio de Versailles, y nunca volvió a Londres para recuperar sus joyas, ya que fue arrestada como sospechosa, juzgada y guillotinada.

Los excepcionales diamantes de la Du Barry fueron finalmente vendidos en subasta por James Christie, el fundador de la Casa de Subastas Christie's de Londres, el 19 de enero de 1795.

(*)_La famosa cómoda dónde se guardaban los diamantes y alhajas de la condesa, ejecutada por el ebanista Martin Carlin y decorada con paneles de porcelana de la Real Manufactura de Sèvres, valía por sí sola más de 40.000,00 libras!


 

domingo, 5 de marzo de 2017

Cita de la Semana



"La conciencia nos advierte como un amigo antes de castigarnos como un juez."

Frase de: Estanislao I Leszczynski (1677 - 1766), Duque de Lorena y de Bar, ex Rey de Polonia.

lunes, 27 de febrero de 2017

DON CARLOS DE AUSTRIA


DON CARLOS DE AUSTRIA
el sádico hijo de Felipe II
 
 

Hasta sus últimos días, Felipe II recordaría con la mayor de las penas la noche del 18 de enero de 1568. Vestido con la armadura real, el Monarca más poderoso de su tiempo condujo a un grupo de cortesanos y hombres armados por los oscuros pasillos del Alcázar de Madrid «sin antorchas ni velas» al aposento del Príncipe Carlos, el hijo del Rey y su único heredero. Al despertarse y hallarse rodeado de hombres armados, Don Carlos exclamó: «¿Qué quiere Vuestra Majestad? ¿Quiéreme matar o prender?». «Ni lo uno ni lo otro, hijo», contestó Felipe II instantes antes de que el Príncipe se llevara la mano a la pistola cargada de pólvora que guardaba siempre en la cabecera de su cama. Un episodio recogido en detalle por Geoffrey Parker en el libro «Felipe II: la biografía definitiva».

El joven heredero fue arrestado, sin que nadie llegara a apretar el gatillo, y acusado de conspirar contra la vida de su padre. Días antes, uno de sus mejores amigos, Don Juan de Austria –hermano bastardo del Rey y a la postre héroe de Lepanto–, se había visto obligado a desvelar los planes de su sobrino al percatarse de la gravedad de su locura. El cautiverio de seis meses, lejos de calmar a Don Carlos, empeoró su salud mental y terminó costándole la vida en un arranque de demencia a los 23 años de edad. En medio de una huelga de hambre, el heredero de la Monarquía Hispánica se acostumbró a calmar sus calenturas volcando nieve en su cama y bebiendo agua helada, lo cual terminó consumiendo su quebradiza salud. Por supuesto, la propaganda holandesa acusó directamente al Rey de ordenar el asesinato de su hijo y argumentó que lo único que quería Don Carlos era acabar con la tiranía de su padre en los Países Bajos. El melancólico y misterioso carácter del Monarca, a su vez, prestó los ingredientes para que Giuseppe Verdi, recogiendo la leyenda negra, compusiera siglos después una de sus óperas más famosas: «Don Carlo».

Endogamia, malaria y una caída: las culpables

La propaganda holandesa, sin embargo, no podía estar más equivocada en este caso. Felipe II fue excesivamente permisivo con la actitud de Don Carlos, el cual arrastraba problemas mentales desde que era niño. Del Príncipe maldito se ha dicho, sin excesivo rigor, que siendo solo un infante gozaba asando liebres vivas y cegando a los caballos en el establo real. A los once años hizo azotar a una muchacha de la Corte para su sádica diversión: un exceso por el que hubo que pagar compensaciones al padre de la niña. No en vano, junto a su sobrino biznieto Carlos II «el Hechizado», el primer hijo de Felipe II es el máximo exponente de las consecuencias de la endogamia practicada por la Casa de los Habsburgo.

Hijo de Felipe II y María Manuela de Avis, los cuales eran primos hermanos por parte de padre y madre, Don Carlos solo tenía cuatro bisabuelos, cuando lo normal es tener ocho. Según estudios recientes (Álvarez G, Ceballos FC, Quinteiro C, «The Role of Inbreeding in the Extinction of a European Royal Dynasty»), la sangre de Don Carlos portaba un coeficiente de consanguinidad de 0,211 –casi el mismo que resulta de una unión entre hermanos y solo por debajo de Carlos II, un 0,254 –. No obstante, los trabajos históricos actuales consideran que los genes no estaban directamente relacionados con la locura del Príncipe. Así, según el hispanista Geoffrey Parker en su biografía sobre Felipe II, el heredero a la Corona fue un niño relativamente normal, de inteligencia media-baja, que no sufrió graves episodios de demencia hasta la edad madura.

Bien es cierto que, como le ocurrió a Felipe II, el Príncipe heredero se crió lejos de sus padres. Huérfano de madre a los cuatro días de nacer, Carlos quedó bajo la custodia de sus tías, las hijas de Carlos V que todavía no tenían compromisos matrimoniales, puesto que su padre estuvo ausente de España en los primeros años de su reinado. Con 11 años, una plaga de malaria asoló la Corte y afectó al joven, quizás más vulnerable que el resto por sus deficientes genes. La enfermedad provocó en el Príncipe un desarrollo físico anómalo en sus piernas y en su columna vertebral, que, a su vez, pudo estar detrás de la grave caída que sufrió a los 18 años de edad mientras perseguía por el palacio a una cortesana. Los médicos llegaron a desahuciar al joven, dándole apenas cuatro horas de vida, y un grupo de franciscanos trasladaron los huesos de San Diego de Alcalá a los pies de su cama solo a la espera de un milagro. Contra todo pronóstico, una arriesgada trepanación pudo salvar la vida del Príncipe Carlos; no obstante, pronto se evidenciaría que los daños cerebrales se presumían irreparables.

En los años previos a aquella caída, Don Carlos vivió su periodo más feliz en la Universidad de Alcalá de Henares, donde estudió junto a su tío, Don Juan de Austria, y Alejandro Farnesio, que contaban prácticamente su misma edad. Sin destacar en los estudios, sino todo lo contrario, el hijo del Rey al menos se contagió del ambiente juvenil y saludable del lugar. En 1560, Felipe II –juzgando aceptable su comportamiento– le reconoció como heredero al trono por las Cortes de Castilla.

Pero tras su caída nunca volvió a ser el mismo. Las fiebres que le afectaban periódicamente, recuerdo de la malaria, empezaron a repetirse con demasiada frecuencia. «Tiene un temperamento impulsivo y violento. A menudo pierde los estribos y dice lo primero que se le pasa por la cabeza», apuntó el embajador imperial en España designado en 1564 sobre el otro síntoma preocupante: sus radicales cambios de humor. Geoffrey Parker recoge en el mencionado libro las palabras del neurocirujano pediátrico Donald Simpson que ha estudiado el caso: «Mostraba la desinhibida malicia de un chico con un daño frontal en el cerebro».

Fugarse a Flandes para proclamarse Rey

Por el miedo de los embajadores a que se interceptaran sus informes y el Rey pudiera ofenderse, muchas de las actuaciones contra el joven no han podido ser documentadas y se basan en testimonios indirectos. Pero consta, por la correspondencia del embajador Nobili, que el hijo del Rey frecuentaba «con poca dignidad y mucha arrogancia» los burdeles madrileños y trataba con violencia al servicio. En una ocasión, Don Carlos arrojó por una ventana a un paje cuya conducta le molestó, e intentó, en otra jornada, lanzar a su guarda de joyas y ropa. También trascendió por aquellas fechas su intento público de acuchillar al Gran Duque de Alba, al que acusaba de inmiscuirse en los asuntos de Flandes.

Los conflictos entre padre e hijo no tardaron en llegar. Tras su recuperación, Felipe II le nombró miembro del Consejo de Estado en 1564, en un último intento por fingir normalidad, y barajó la posibilidad de casarlo con María Estuardo o con Ana de Austria, la cual sería posteriormente la cuarta esposa del Rey. Pero dentro de su mente enferma, sus prioridades eran otras. Obsesionado con los Países Bajos –en ese momento en rebeldía contra Felipe II–, contactó con varios de esos líderes rebeldes, como el moderado Conde de Egmont o el Barón de Montigny, para organizar su viaje a Bruselas, donde pretendía proclamarse su soberano. En efecto, el Rey en el pasado había sopesado la posibilidad de que su hijo gobernara allí, pero las actuales circunstancias políticas y la mala salud mental del Príncipe descartaban por completo esta opción.

En una reunión mantenida con Don Juan de Austria, al que pidió ayuda para fugarse a Italia, el Príncipe le comunicó sus planes. El general español le reclamó veinticuatro horas a su sobrino para tomar una decisión, e inmediatamente salió a informar al Rey. Advertido de la traición –según varios informadores–, Don Carlos cargó una pistola y pidió a su tío que regresara a sus aposentos. La pistola no pudo efectuar el disparo que habría matado al futuro héroe de Lepanto, puesto que fue descargada previamente por un cortesano, pero Don Carlos se abalanzó daga en mano contra Don Juan de Austria, que, superior en fuerza y habilidad en el combate, redujo a su sobrino. «¡Qué vuestra Majestad no dé un paso más», gritó, apuntándole con su propia daga.

Un adalid de la rebelión de los holandeses
 
 

Las noticias de esta agresión precipitaron los acontecimientos. Felipe II mandó el 18 de enero de 1568 encerrar a su hijo en sus aposentos. En los siguientes días –relata Geoffrey Parker en su libro– licenció a los servidores de su hijo y trasladó a éste a la torre del Alcázar de Madrid que Carlos V usó como alojamiento para otro distinguido cautivo: Francisco I de Francia, capturado tras la batalla de Pavía. La lectura de la correspondencia privada del joven sacó a la luz una conspiración, más bien el amago de una puesto que ningún noble le prestó mucha atención, para acabar con la vida de Felipe II. Y precisamente porque las cartas descubiertas cada vez elevaban más la gravedad de sus crímenes, el Monarca decretó su cautiverio indefinido en el Castillo de Arévalo.
 

Durante los seis meses que el Príncipe permaneció cautivo, en el mismo régimen que había padecido Juana «la Loca», fue perdiendo los pocos hilos de cordura que quedaban sobre su cabeza. Acorde a los síntomas clásicos de las personas que han padecido malaria, sufría súbitos cambios de temperatura, cuya mente enferma convirtió en peligrosos y mortales hábitos. Cada vez que padecía uno de estos ataques, ordenaba llenar su cama de nieve así como ingerir agua helada en grandes cantidades. En medio de sospechas infundadas sobre su posible envenenamiento, falleció el joven a los 23 años el 28 de julio de 1568, probablemente a causa de inanición (se había declarado en huelga de hambre como protesta).

Las vagas explicaciones de Felipe II y su empeño por destruir las cartas que incriminaban a su hijo –quizás buscando ocultar las miserias de su heredero– situaron su muerte en el terreno predilecto para alimentar la leyenda negra que los holandeses, franceses e ingleses usaban en perjuicio del Imperio español. La ópera «Don Carlo» escrita por Giuseppe Verdi siglos después y un drama del poeta alemán Schiller tomaron por referencia el ensayo «Apología», de Guillermo de Orange, que presenta la vida del Príncipe de forma muy distorsionada. El holandés inventó una relación amorosa entre Don Carlos y la esposa de su padre, Isabel de Valois, y colocó al joven como adalid de la independencia holandesa y al malvado Rey como el asesino de ambos. Más allá de una inocente literatura, este episodio se convirtió en el más importante pilar de la leyenda negra contra los españoles.

César Cervera, 2015 / in www.abc.es / El Príncipe maldito: La historia de Don Carlos, el sádico hijo de Felipe II que la leyenda negra convirtió en un màrtir.